Login

  

MARTIN SCORSESE: Madre! y el hambre de sangre de la pseudo-crítica.





Thread creado por Illuminauta el 11/10/2017 07:43:16 pm. Lecturas: 1,256. Mensajes: 17. Favoritos: 1





11/10/2017 07:43:16 pm 
       14                           
Scorsese sobre Madre!: ´´Las buenas películas no se hacen para ser consumidas o comprendidas al instante´´.



Rotten Tomatoes no deja de ganar enemigos en la industria de Hollywood. Martin Scorsese, actualmente ocupado con el rodaje de la esperadísima The Irishman, ha escrito una columna de opinión en The Hollywood Reporter donde lamenta la forma en la que se están valorando las películas en las últimas décadas.

El texto surge a raíz de Madre! (Mother!), que pese a ser una de las películas más comentadas del año, está resultando un fracaso comercial. Asimismo, se ha visto afectada por un llamativo resultado en Cinemascore, web que pretende transmitir la valoración del público lo último de Darren Aronofsky recibió la puntuación más baja, algo muy poco habitual. Scorsese disfrutó con el film y cree que ha sido injustamente maltratado tanto por la crítica como por los medios de comunicación.



A continuación, he traducido gran parte de la columna firmada por esta leyenda viva del séptimo arte:

´´Se inició en los 80, cuando la taquilla comenzó a crecer hasta ser la obsesión que es hoy. Cuando era joven, los informes de taquilla se limitaban a los periodistas de la industria, como el Hollywood Reporter. Ahora, me temo que se han convertido en... todo. La taquilla es el fondo en casi todas las discusiones sobre cine, y frecuentemente es algo más. El brutal juicio que ha convertido la recaudación del fin de semana del estreno en un deporte para sedientos de sangre, parece haber animado a un enfoque aún más brutal de la crítica de cine.

Estoy hablando de empresas de sondeo de mercado como Cinemascore, que empezó a finales de los 70, y ´´agregadores´´ online como Rotten Tomatoes, que no tiene absolutamente nada que ver con la verdadera crítica de cine. Puntúan una película de la forma en la que puntuarías un caballo en una carrera, un restaurante en una guía gastronómica, o un aparato electrodoméstico en una reseña de consumidores. Forman parte del negocio del cine y no tienen absolutamente nada que ver con la creación o el visionado inteligente de un film. El cineasta es reducido a un fabricante de contenido y el espectador a un consumidor pasivo.



Estas empresas y agregadores han marcado un tono que es hostil para los cineastas serios incluso el nombre de Rotten Tomatoes [Tomates Podridos] es insultante. Y mientras las críticas escritas por personas apasionadas y comprometidas, con verdadero conocimiento de la historia del cine, se han ido desvaneciendo gradualmente de la escena, parece que hay más y más voces ahí fuera dedicados al puro veredicto, gente que parece sentir placer al ver cómo films y cineastas son rechazados, desestimados y, en algunos casos, destruidos en pedazos. Nada distinto a la multitud crecientemente desesperada y sedienta de sangre al final de Madre!, de Darren Aronofsky.

Antes de ver Madre!, estaba extremadamente perturbado por todos los severos juicios hacia ella. Mucha gente parecía querer definir el film, meterlo en una caja, encontrarlo deficiente y condenarlo. Y muchos parecían divertirse con el hecho de que recibiera una nota ´´F´´ en Cinemascore. En realidad, se convirtió en una historia que salió en las noticias: Madre! había sido ´´abofeteada´´ con la ´´temida´´ puntuación ´´F´´ de , una terrible distinción que comparte con películas dirigidas por Robert Altman, Jane Campion, William Friedkin y Steven Soderbergh.

Después de ver Madre!, estaba aún más perturbado por estas prisas por juzgar, y por eso quería compartir mis pensamientos. La gente parece indignada, simplemente porque el film no puede ser definido fácilmente o interpretado o reducido a una descripción de dos palabras. ¿Es una película de terror, o una comedia negra, o una alegoría bíblica, o una fábula sobre la devastación moral y medioambiental? Quizá un poco de todo pero ciertamente no sólo una de todas esas claras categorías.



¿Es una película que debe ser explicada? ¿Qué pasa con la experiencia de ver Madre!? Era tan tangible, tan hermosamente escenificada e interpretada: la cámara subjetiva y los ángulos inversos del punto de vista, siempre en movimiento... el diseño de sonido, que llega al espectador desde las esquinas y te lleva a profundizar más y más en la pesadilla... el desarrollo de la historia, que muy gradualmente se convierte en más y más terrible, conforme la película avanza. Sólo un verdadero, apasionado cineasta podría haber hecho esta película, que todavía estoy experimentando semanas después de verla.

Las buenas películas de auténticos cineastas no están hechas para ser descifradas, consumidas o comprendidas al instante. Ni siquiera están hechas para que te gusten al instante. Se hacen simplemente porque la persona detrás de la cámara tuvo que hacerlas. Y sabe demasiado bien cualquiera que conozca la historia del cine, que hay una lista muy larga de películas —El mago de Oz (The Wizard of Oz), ¡Qué bello es vivir! (It’s a Wonderful Life), Vertigo y (Point Blank) por nombrar sólo algunas— que fueron rechazadas en su estreno y acabaron por convertirse en clásicos. Puntuaciones tomateras y notas de Cinemascore terminarán por esfumarse más temprano que tarde. Quizá sean apartados por algo aún peor.

O quizá desaparezcan y se disuelvan a la luz de un nuevo espíritu en la literatura cinematográfica. Mientras tanto, películas apasionadamente realizadas como Madre! continuarán creciendo en nuestra memoria.´´



Una pausa para aplaudir al señor Scorsese. Un poco más. Por supuesto, tiene razón, al menos en gran parte. Es cierto que la tendencia actual es la de publicar opiniones lo antes posible, nada más salir del cine hay gente que ya está compartiendo su veredicto (¡a veces incluso durante la película!), y esto no ayuda a películas como Madre! que requieren un esfuerzo de reflexión por parte del espectador, tiempo para procesarla y quizá un segundo visionado (o más) para comprender y valorar mejor el trabajo del autor.

Es más fácil tirar de la primera reacción, sin pensar, y de cifras como la taquilla o la nota en Cinemascore o Rotten Tomatoes, para despachar una película. Quizá no puede hacerse nada para evitarlo, así son las cosas ahora, desde luego el comentario optimista final de Scorsese suena a utopía.

Por otro lado, una vez más se cuestiona el sistema de Rotten Tomatoes en lugar de señalar la actitud de la gente que solamente se queda con la valoración global de una película para decidir si merece la pena verla o no. La web calcula un promedio en base a las numerosas críticas que se publican, y que ellos enlazan, así que en realidad es un dato interesante para conocer el veredicto de la crítica en general, pero no debería usarse como nada más. Nunca como método para seleccionar lo que se va a ver o para valorar una película.

¿Cuál es tu opinión?

Fuente: Espinof
1414 14



11/10/2017 08:39:13 pm 
       10                           
No vi la película aún.
No puedo opinar.
Pero Scorsese es un cineasta que viene viendo películas desde fines la década del 40, sin mencionar las películas que realizó él mismo.
Y lo admiro y respeto muchísimo.
Comparto eso de la desesperación de la inmediatéz por publicar (¡algunos mientras ven la película!) en las redes sus opiniones como si estas fueran palabra sagrada, definitiva e importante para la humanidad.
Leo críticas de cine desde chico, sólo como referencia, no me guío por ellas. Voy, veo y saco mi conclusión en base a mi opinión.
He compartido algunas opiniones personales en este medio, siempre terminando mi comentario con la frase: Es sólo mi opinión.
Como este es un sitio para compartir comentarios sobre cine y series, etc. a veces lo hago, sólo como un aporte modesto y respetando siempre la opinión de los demás aunque no las comparta.
Respeto siempre.
La locura general en cuanto a juzgar una película por cuánto recaudó el fin de semana del estreno es cierta.
Ahí tenés a imdb diciendo que Blade Runner 2049 apuntaba a superar los 50 millones en su primer fin de semana y ´´apenas´´ recaudó 31 y pico, como si ese fuera el parámetro de la calidad cinematográfica del film.
Como en muchos aspectos relacionados con los medios y la opinión general, este mundo tiene que desacelerar un poco la marcha alocada y que no todo sea algo para comprar-consumir-masticar y escupir en un santiamén.
Nunca me dejé influir mucho por el gusto popular.
Cuando veía que una película era un fracaso de público, más iba a verla, si es que me interesaba por algo.
Y esas de 50 millones en su primer fin de semana no las miro ni en casa.
No tenía mucho interés por Madre!, pero ahora que habló Scorsese la voy a ver y sacar mi propia conclusión.
Después veré si comparto algún comentario, pero no creo, jeje.


11/10/2017 08:52:25 pm 
       3                           
Estoy de acuerdo con Martín no obstante la película no es gran cosa tampoco comparada a otras obras del grosso aronofsky es una obra íntima, intersante aunque no me parecio innovadora mas el guión si me parecio original es más una experiencia que una historia .

Mi top 3 de el serian pi , réquiem y black Swan en ese orden.

Lo que no me entere es si paso algo similar o peor con Noah q seria justificado me pareció un bodrio infumable . Es la única mancha en su filmografia.

Gracias por translating and sharing.



Saludos a todos... especial si lo lee a ELCARPERO

Siempre los leo pero no tengo oc hace rato o o o y desde el teléfo no me acostumbro.


11/10/2017 08:57:22 pm 
       0                           
gazulo escribió:
No vi la película aún.No puedo opinar.Pero Scorsese es un cineasta que viene viendo películas desde fines la década del 40, sin mencionar las películas que realizó él mismo.Y lo admiro y respeto muchísimo.Comparto eso de la desesperación de la inmediatéz por publicar ¡algunos mientras ven la película! en las redes sus opiniones como si estas fueran palabra sagrada, definitiva e importante para la humanidad.Leo críticas de cine desde chico, sólo como referencia, no me guío por ellas. Voy, veo y saco mi conclusión en base a mi opinión.He compartido algunas opiniones personales en este medio, siempre terminando mi comentario con la frase: Es sólo mi opinión.Como este es un sitio para compartir comentarios sobre cine y series, etc. a veces lo hago.Pero la locura general en cuanto a juzgar una película por cuánto recaudó el fin de semana del estreno es cierta.Ahí tenés a imdb diciendo que Blade Runner 2049 apuntaba a superar los 50 millones en su primer fin de semana y apenas recaudó 31 y pico, como si ese fuera el parámetro de la calidad cinematográfica del film.Como en muchos aspectos relacionados con los medios y la opinión general, este mundo tiene que desacelerar un poco la marcha alocada y que no todo sea algo para comprar-consumir-masticar y escupir en un santiamén.Nunca me dejé influir mucho por el gusto popular. Cuando veía que una película era un fracaso de público, más iba a verla, si es que me interesaba por algo.Y esas de 50 millones en su primer fin de semana no las miro ni en casa.No tenía mucho interés por Madre!, pero ahora que habló Scorsese la voy a ver y sacar mi propia conclusión.Después veré si comparto algún comentario, pero no creo, jeje.


Genial. Pero hay que compartir, que eso es lo que tienen de bueno las redes sociales y los foros, y la discusión vendrá después. El cine es algo maravilloso, al menos para mí que lo disfruto mucho. Pero también es algo que me apasiona no sólo por el film terminado, sino todo lo relacionado a la realización, y los artistas implicados detrás de cámaras, mas cuando es una película me gustó particularmente.

Apreciar una película es una esperiencia intelectual, y no intelectualoide. Intelectual ya sea que uno sepa mucho o poco, pero es intelectual al fin, y emocional. Dejando a un lado los documentales, el cine es sublimación y estilización de deseos y obsesiones, y tiene sus reglas particulares para lograr el objetivo de atraer y gustar. También hay que respetar los gustos de los demás cuando algo no es de nuestro agrado, y dentro de este respeto es el saber argumentar, algo que requiere de un esfuerzo mayor, sobre todo si a uno le interesa ser respetado cuando expone una opinión.

Hay de todo, por supuesto, y estos tiempos de inmediatez y rapidez hacen que muchos pierdan el interés de leer algo bien argumentado que, aunque puede contener errores, demuestra ganas de demostrar un serio interés por el tema expuesto. Cada cual puede valorar la experiencia cinematográfica de acuerdo a la búsqueda personal que sea (pasar el rato, mero entretenimiento, reunión de amigos o familiares, pasión por el cine, etc) pero creo que como producto el cine es tan rico a nivel artístico, que merece respeto mutuo, tanto del cine hacia nosotros, como nosotros hacia él, y entre nosostros como espectadores.

La buena argumentación y las ganas puesta en ella es una muestra de respeto.


11/10/2017 09:00:28 pm 
       1                           
Y hay que tener cierta sentido común también. Si leo que una serie de criticas le dan con un caño a una película de Michael Bay y es obvio que de esa película solo importara que recaude y que en su primer fin de semana levante mínimo unos 80 palos verdes. En ese estilo de películas podes enmarcar a otras menos espectaculares visualmente.

Pero si vemos que detrás de una película esta Aronosvky y que se habla de que no recaudo, bueno no hay que hacerse mala sangre, a verla y luego ver si te gusta o no, independiente de que sea buena.

Y hay que dar por descontado que un buen cineasta se puede equivocar y hacer bodrios. el mismo Aronosfsky hizo bodrios como Noe y The Fountain. Y Scorsese sale en defensa de un paisano...es todo.

Y seamos sinceros. El cine es negocio, por mas que reneguemos. Es difícil creer que un estudio le meta 100 palos a una película y otros 50 en publicidad y que no espere recuperar esa guita y ganar. Yo me pregunto que harían muchos directores y actores si sus sueldos dependiesen del éxito de la película. O sea si recauda bien, cobran bien. Creo que ahí se acabarían tantos lloriqueo por reclamos de hacer cine de primer nivel.


11/10/2017 09:24:10 pm 
       3                           
Valonqhar escribió:
Y hay que tener cierta sentido común también. Si leo que una serie de criticas le dan con un caño a una película de Michael Bay y es obvio que de esa película solo importara que recaude y que en su primer fin de semana levante mínimo unos 80 palos verdes. En ese estilo de películas podes enmarcar a otras menos espectaculares visualmente.Pero si vemos que detrás de una película esta Aronosvky y que se habla de que no recaudo, bueno no hay que hacerse mala sangre, a verla y luego ver si te gusta o no, independiente de que sea buena.Y hay que dar por descontado que un buen cineasta se puede equivocar y hacer bodrios. el mismo Aronosfsky hizo bodrios como Noe y The Fountain. Y Scorsese sale en defensa de un paisano...es todo.Y seamos sinceros. El cine es negocio, por mas que reneguemos. Es difícil creer que un estudio le meta 100 palos a una película y otros 50 en publicidad y que no espere recuperar esa guita y ganar. Yo me pregunto que harían muchos directores y actores si sus sueldos dependiesen del éxito de la película. O sea si recauda bien, cobran bien. Creo que ahí se acabarían tantos lloriqueo por reclamos de hacer cine de primer nivel.


Si, pero justamente de lo que habla, además del sentido común y de que hay que valorar uno mismo una película, es sobre términos como ´´bodrios´´, sobre todo y siguiendo con tus ejemplos, cuando se habla de películas como ´´The Fountain´´. ¿Porqué alguien la califica de bodrio cuando a alguien como yo le encantó la película?¿ Qué argumento sería válido para llegar a la conclusión de ´´bodrio´´ para, por ejemplo, The Fountain?

Creo que es una falta de respeto, sobre todo porque uno podría decir ´´la verdad es que me aburrió, no me sentí conectado con la historia´´, que es una respuesta mas respetable. Alguien, como yo, podría contestarle a esto ´´ok, a mi me encantó, sobre todo porque justamente me sentí afín al drama y la búsqueda del personaje, y la manera poética de plasmarlo en imágenes´´.

O alguien religioso podría opinar que ´´Noah es poderosísima a la hora de plasmar los pasajes bíblicos de los que habla, y tiene su propio ritmo y maneras para hacerlo. No será del agrado de todos, pero a mí me emocionó por esto´´.

No estamos hablando de Sharknado, hablamos de películas y directores que se despegan tanto visual como narrativamente del encasillamiento actual, manteniendo algunas de las fuentes del cine mas artístico y personal de todos los tiempos. ´´Silence´´, de Scorsese, no es su mejor película, pero no por eso es mala o una mala experiencia, y si conocemos su filmografía, en realidad tiene el alma y la temática básica de algunas principales películas: es sobre un personaje que en determinado momento es puesto a prueba en sus creencias, en este caso literalmente en lo religioso. Si a esto le sumamos que visualmente es magistral, es un combo al que al menos debemos apreciarlo por esto. Y muchas personas, aunque uno no sea así, se sienten afín a estos temas.

Igual es un tema complejo en los que entran en juego muchas cosas, como la madurez, las experiencias personales, los gustos y la información que uno posea sobre el mundo. Todo esto es lo que uno pone inconscientemente cuando uno ve o elige para ver una película, y son estas cuestiones las que usamos para valorarla.


11/10/2017 09:50:23 pm 
       1                           
javi10


Miembro desde: 04/04/2005

Threads abiertos: 15
Mensajes: 986  
Subtítulos subidos: 6
Threads Favoritos: 0





-Las buenas películas de auténticos cineastas no están hechas para ser descifradas, consumidas o comprendidas al instante. Ni siquiera están hechas para que te gusten al instante.-

Esto suena a pataleta: - no les gusto la pelicula, porque no la comprenden. - bue, eso quiere decir que no la has explicado o realizado lo suficientemente bien. Porque yo Lobos de Wall Street o Goodfellas las entendi y disfrute al instante ¿o no eran obras de un verdadero cineasta?


11/10/2017 10:03:51 pm 
       1                           
javi10 escribió:
-Las buenas películas de auténticos cineastas no están hechas para ser descifradas, consumidas o comprendidas al instante. Ni siquiera están hechas para que te gusten al instante.- Esto suena a pataleta: - no les gusto la pelicula, porque no la comprenden. - bue, eso quiere decir que no la has explicado o realizado lo suficientemente bien. Porque yo Lobos de Wall Street o Goodfellas las entendi y disfrute al instante ¿o no eran obras de un verdadero cineasta?


Es una pataleta, pero es una pataleta autorizada, no te parece? Y por lo mismo que antes expuse, que alguien no la haya entendido no significa que sea incomprensible, significa sólo que son sensibilidades diferentes. Que los gustos de unos no necesariamente deban ser los de otros, etc. La crítica no va directamente hacia eso, sino, en definitiva, a que el sistema estadístico de Rotten Tomatoes o de cualquier otro sistema automatizado de puntajes no muestran la verdadera naturaleza de la obra en sí, ni su calidad cinematográfica, ni su capacidad para transmitir una idea o mensaje.

De lo que habla en el fondo Martin Scorsese es de la manera en que tratamos y estamos pendientes de estos datos, y de cómo los transformamos en información ´´útil´´. Un utilitarismo que no deberíamos usar como herramienta para algo artístico a para lo que ciertos directores nos quieren ofrecer.


11/10/2017 10:10:58 pm 
       0                           
The fountain es indiscutible el aspecto visual pero noeh no la salva ni jesus igual entiendo y estoy de acuerdo en que hay gente que le haya gustado sea por el aspecto religioso o lo que sea pero no creo q porque sea aronofsky no se le pueda llamar bodrio a una de sus pelis y una de Michael bay si (ojo q no soporto a bay es un ejemplo) igual como opino que pi o réquiem son obras maestras también podemos opinar q alguna es un bodrio no? Bodrio no es tan despectivo como suena se define con respecto a cosas como algo mal hecho y aburrido es lo q opino de noeh no me gustaron ni los efectos. Me parece ron mal hechos la trama me pareció aburrida etc otra q me pareció un bodrio fue ya que que seamos con Martín seria Hugo insoportable seria mejor calificativo para esa y ahora q hay masterpieces de martin...


12/10/2017 01:57:13 am 
       0                           
Valonqhar escribió:
Y hay que tener cierta sentido común también. Si leo que una serie de criticas le dan con un caño a una película de Michael Bay y es obvio que de esa película solo importara que recaude y que en su primer fin de semana levante mínimo unos 80 palos verdes. En ese estilo de películas podes enmarcar a otras menos espectaculares visualmente.Pero si vemos que detrás de una película esta Aronosvky y que se habla de que no recaudo, bueno no hay que hacerse mala sangre, a verla y luego ver si te gusta o no, independiente de que sea buena.Y hay que dar por descontado que un buen cineasta se puede equivocar y hacer bodrios. el mismo Aronosfsky hizo bodrios como Noe y The Fountain. Y Scorsese sale en defensa de un paisano...es todo.Y seamos sinceros. El cine es negocio, por mas que reneguemos. Es difícil creer que un estudio le meta 100 palos a una película y otros 50 en publicidad y que no espere recuperar esa guita y ganar. Yo me pregunto que harían muchos directores y actores si sus sueldos dependiesen del éxito de la película. O sea si recauda bien, cobran bien. Creo que ahí se acabarían tantos lloriqueo por reclamos de hacer cine de primer nivel.


Te iba a dar pulgar arriba hasta que lei que The Fountain era un bodrio.


12/10/2017 11:44:17 am 
       1                           
nightpr0wler


Miembro desde: 11/03/2016

Threads abiertos: 6
Mensajes: 390  
Subtítulos subidos: 14
Threads Favoritos: 0





Te traduje la primera parte de la nota:

Tengo serias dudas de que haya alguien que extrañe los dias en que iba a la escuela y recibia notas por su trabajo. Podría equivocarme, pero no lo creo.
Cuando terminé la escuela, pensé, ´´¡Genial, ya no mas notas!´´. Eso fue antes de mi primera ´´sneak preview´´ (muestra anticipada de contenido). Como cualquier cineasta podría decirles, las previews son experiencias brutales. A veces hacen mucho daño, como en el caso de la infame preview de ´´The Magnificent Ambersons´´ de Orsons Welles, realizada por el estudio RKO en Ponoma. Los ejecutivos del estudio usaron las reacciones negativas de la audiencia de esa prueba como razón para mutilar la obra original de Welles, que es hoy en día reconocida como una casi una pieza maestra, que fue comprometida.
A veces, cuando todos trabajan juntos, las pruebas pueden ayudar a responder algunas preguntas básicas. ¿Fue esta información suficientemente clara para la audiencia? ¿El timing de esta escena estaba bien? ¿Que es lo que no hace a la gente conectarse con el film? Pocos asuntos, extremadamente específicos, pueden ser clarificados.
Y luego, una vez que la película se termina, están las reseñas. Como cualquier otra persona, he recibido mi parte de reseñas positivas y negativas. Las negativas obviamente no son algo muy divertido, pero vienen con el oficio. Sin embargo, yo diría que en el pasado, cuando algunos críticos tenían problemas con una de mis películas, generalmente respondían de manera mas seria, habiendo tomado posiciones que sentían obligados a argumentar.
En los últimos 20 años, muchas cosas han cambiado en el cine. Esos cambios han ocurrido en todos los niveles, desde la manera en que las películas son realizadas a la forma en que son vistas y discutidas. Muchos de estos cambios tienen aspectos positivos y negativos. Por ejemplo, la tenología digital ha hecho posible que los jóvenes hagan películas de forma inmediata, con completa independencia por otro lado, la desaparición de los proyectores de 35mm de las mayoría de los cines importantes es una verdadera pena.
Hay otro cambio que, yo creo, tampoco tiene un lado positivo. Comenzó en los 80s...


13/10/2017 01:10:44 pm 
       0                           
No podría estar mas de acuerdo con el Sr. Scorsese, creo que estos sitios se han aprovechado de la ignorancia de los que son demasiados flojos para generarse una opinión propia y necesitan que alguien les diga que ver, si ellos son los que pagan un boleto, pero finalmente non elijen libremente, tienen que recurrir a que estos pseudo-críticos les digan que es lo que deben ver, también es innegable que disfrutan ahora de un poder sobre la industria que nadie vio venir, si en su estreno una película en los Tomates tiene una pobre calificación, prácticamente esta condenada y en automático mucha gente dirá que es mala solo por que esos sitios así se los dictan.


13/10/2017 09:03:16 pm 
       0                           
gazulo escribió:
No vi la película aún.No puedo opinar.Pero Scorsese es un cineasta que viene viendo películas desde fines la década del 40, sin mencionar las películas que realizó él mismo.Y lo admiro y respeto muchísimo.Comparto eso de la desesperación de la inmediatéz por publicar ¡algunos mientras ven la película! en las redes sus opiniones como si estas fueran palabra sagrada, definitiva e importante para la humanidad.Leo críticas de cine desde chico, sólo como referencia, no me guío por ellas. Voy, veo y saco mi conclusión en base a mi opinión.He compartido algunas opiniones personales en este medio, siempre terminando mi comentario con la frase: Es sólo mi opinión.Como este es un sitio para compartir comentarios sobre cine y series, etc. a veces lo hago, sólo como un aporte modesto y respetando siempre la opinión de los demás aunque no las comparta. Respeto siempre.La locura general en cuanto a juzgar una película por cuánto recaudó el fin de semana del estreno es cierta.Ahí tenés a imdb diciendo que Blade Runner 2049 apuntaba a superar los 50 millones en su primer fin de semana y apenas recaudó 31 y pico, como si ese fuera el parámetro de la calidad cinematográfica del film.Como en muchos aspectos relacionados con los medios y la opinión general, este mundo tiene que desacelerar un poco la marcha alocada y que no todo sea algo para comprar-consumir-masticar y escupir en un santiamén.Nunca me dejé influir mucho por el gusto popular. Cuando veía que una película era un fracaso de público, más iba a verla, si es que me interesaba por algo.Y esas de 50 millones en su primer fin de semana no las miro ni en casa.No tenía mucho interés por Madre!, pero ahora que habló Scorsese la voy a ver y sacar mi propia conclusión.Después veré si comparto algún comentario, pero no creo, jeje.

Estamos en una época donde destruyen una película antes de que se estrene, porque hay cantidad de información y rumores dando vuelta, salvando las distancias, ahí tenés las películas de DC. Totalmente de acuerdo esto ya se salió de proporción.


14/10/2017 03:16:18 am 
       1                           
Illuminauta escribió:
Valonqhar escribió: Y hay que tener cierta sentido común también. Si leo que una serie de criticas le dan con un caño a una película de Michael Bay y es obvio que de esa película solo importara que recaude y que en su primer fin de semana levante mínimo unos 80 palos verdes. En ese estilo de películas podes enmarcar a otras menos espectaculares visualmente.Pero si vemos que detrás de una película esta Aronosvky y que se habla de que no recaudo, bueno no hay que hacerse mala sangre, a verla y luego ver si te gusta o no, independiente de que sea buena.Y hay que dar por descontado que un buen cineasta se puede equivocar y hacer bodrios. el mismo Aronosfsky hizo bodrios como Noe y The Fountain. Y Scorsese sale en defensa de un paisano...es todo.Y seamos sinceros. El cine es negocio, por mas que reneguemos. Es difícil creer que un estudio le meta 100 palos a una película y otros 50 en publicidad y que no espere recuperar esa guita y ganar. Yo me pregunto que harían muchos directores y actores si sus sueldos dependiesen del éxito de la película. O sea si recauda bien, cobran bien. Creo que ahí se acabarían tantos lloriqueo por reclamos de hacer cine de primer nivel.Si, pero justamente de lo que habla, además del sentido común y de que hay que valorar uno mismo una película, es sobre términos como bodrios, sobre todo y siguiendo con tus ejemplos, cuando se habla de películas como The Fountain. ¿Porqué alguien la califica de bodrio cuando a alguien como yo le encantó la película?¿ Qué argumento sería válido para llegar a la conclusión de bodrio para, por ejemplo, The Fountain?Creo que es una falta de respeto, sobre todo porque uno podría decir la verdad es que me aburrió, no me sentí conectado con la historia, que es una respuesta mas respetable. Alguien, como yo, podría contestarle a esto ok, a mi me encantó, sobre todo porque justamente me sentí afín al drama y la búsqueda del personaje, y la manera poética de plasmarlo en imágenes.O alguien religioso podría opinar que Noah es poderosísima a la hora de plasmar los pasajes bíblicos de los que habla, y tiene su propio ritmo y maneras para hacerlo. No será del agrado de todos, pero a mí me emocionó por esto.No estamos hablando de Sharknado, hablamos de películas y directores que se despegan tanto visual como narrativamente del encasillamiento actual, manteniendo algunas de las fuentes del cine mas artístico y personal de todos los tiempos. Silence, de Scorsese, no es su mejor película, pero no por eso es mala o una mala experiencia, y si conocemos su filmografía, en realidad tiene el alma y la temática básica de algunas principales películas: es sobre un personaje que en determinado momento es puesto a prueba en sus creencias, en este caso literalmente en lo religioso. Si a esto le sumamos que visualmente es magistral, es un combo al que al menos debemos apreciarlo por esto. Y muchas personas, aunque uno no sea así, se sienten afín a estos temas.Igual es un tema complejo en los que entran en juego muchas cosas, como la madurez, las experiencias personales, los gustos y la información que uno posea sobre el mundo. Todo esto es lo que uno pone inconscientemente cuando uno ve o elige para ver una película, y son estas cuestiones las que usamos para valorarla.


Paremos la mano un poco por favor con el posmodernismo como argumento. Estamos de acuerdo que hay cosas buenas y cosas malas que no le pueden gustar a nadie. Sharknado o alguna telenovela barata y mediocre.

Entonces cual es el problema de que la mate un sitio? Eso siempre ha pasado y no creo que a Hitchcock le haya pasado tanta factura. Solo que ahora tenemos las criticas al instante y en el momento justo. O sea, no necesitamos esperar al diario.

Aparte si para Rotten, tu amigo o cualquier otro le parece un bodrio, le parece un bodrio y listo. Mira si voy a cambiar mi paradigma por lo que diga una persona que no conozco.

Por ej, yo en Moron fui a ver It comes at night y a mi me parecio bastante bien para lo que esperaba cumpliendo con calidad. Pero hay otras personas que se quedaron esperando algo y consideran que no paso nada en la peli.

Aunque en otra sala estaban viendo Piratas del Caribe 5 y salieron todos alegres y contentos ante ´´tan genial peliculón´´. Yo por mi parte, vi 10 minutos de esa peli porque me pasaron una escena de acción y me pareció una mediocridad espantosa, entonces yo le pongo el mote de bodrio.

Con esto lo que quiero decir que uno tiene que tomar todo como opiniones y lo que piensa por ejemplo la opinión publica. Ya que por ej: Mother! en metacritic tiene 70.

Aparte de que tomar a estos sitios como guiás no lo veo nada de malo si por ejemplo tenes similitudes o nosotros no tomamos a un amigo como guiá? Y eso no significa que el amigo tenga la bola de cristal en gustos, sino que se amolda a tus gustos parecidos.

Para concluir voy a tirar el ejemplo con mi mejor amigo: Hoy vimos Blade Runner 2049 en el cine y a el le pareció un bodrio, le regalo como bueno un 6 de nota máxima y yo le di un 9 pensando que es uno de las mejores secuelas de la historia. Esto significa que por que esa opinión no se amoldo a mi gusto voy a decir que es un pelotudo y no sabe nada de cine? No, solo que no le gusto esa peli y esta bien y si a mi me encanto la peli, también esta bien.

Lo que si, Scorsese creo que falla en algo muy definitorio como pensar que el critico de antes analizaba las películas y ahora el critico actual solo es un fast food y no viejo, los críticos siempre fueron igual y lo gracioso que todos dicen que son unos idiotas, pero todos se terminan fijando los puntajes y lo que piensan.


14/10/2017 04:21:46 pm 
       1                           
Sandra90


Miembro desde: 09/05/2015

Threads abiertos: 4
Mensajes: 41  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 2





La peli aun no la he visto, por un trailer me llama la atención y la veré. Pero en definitiva si hacen daño las puntuaciones y criticas negativas. Prefiero enterarme de estas cuando ya he visto la historia, pero el publico en general prefiere lo contrario. A veces nada mejor que ir a buscar alguien que te comente desde otro punto de vista una película o llegado el caso que la expliquen. Para gustos los colores. border="0" src=img/foro/wave.gif>


14/10/2017 04:38:48 pm 
       0                           
doctorsatan escribió:
Paremos la mano un poco por favor con el posmodernismo como argumento. Estamos de acuerdo que hay cosas buenas y cosas malas que no le pueden gustar a nadie. Sharknado o alguna telenovela barata y mediocre.Entonces cual es el problema de que la mate un sitio? Eso siempre ha pasado y no creo que a Hitchcock le haya pasado tanta factura. Solo que ahora tenemos las criticas al instante y en el momento justo. O sea, no necesitamos esperar al diario.Aparte si para Rotten, tu amigo o cualquier otro le parece un bodrio, le parece un bodrio y listo. Mira si voy a cambiar mi paradigma por lo que diga una persona que no conozco.Por ej, yo en Moron fui a ver It comes at night y a mi me parecio bastante bien para lo que esperaba cumpliendo con calidad. Pero hay otras personas que se quedaron esperando algo y consideran que no paso nada en la peli.Aunque en otra sala estaban viendo Piratas del Caribe 5 y salieron todos alegres y contentos ante tan genial peliculón. Yo por mi parte, vi 10 minutos de esa peli porque me pasaron una escena de acción y me pareció una mediocridad espantosa, entonces yo le pongo el mote de bodrio.Con esto lo que quiero decir que uno tiene que tomar todo como opiniones y lo que piensa por ejemplo la opinión publica. Ya que por ej: Mother! en metacritic tiene 70. Aparte de que tomar a estos sitios como guiás no lo veo nada de malo si por ejemplo tenes similitudes o nosotros no tomamos a un amigo como guiá? Y eso no significa que el amigo tenga la bola de cristal en gustos, sino que se amolda a tus gustos parecidos.Para concluir voy a tirar el ejemplo con mi mejor amigo: Hoy vimos Blade Runner 2049 en el cine y a el le pareció un bodrio, le regalo como bueno un 6 de nota máxima y yo le di un 9 pensando que es uno de las mejores secuelas de la historia. Esto significa que por que esa opinión no se amoldo a mi gusto voy a decir que es un pelotudo y no sabe nada de cine? No, solo que no le gusto esa peli y esta bien y si a mi me encanto la peli, también esta bien.Lo que si, Scorsese creo que falla en algo muy definitorio como pensar que el critico de antes analizaba las películas y ahora el critico actual solo es un fast food y no viejo, los críticos siempre fueron igual y lo gracioso que todos dicen que son unos idiotas, pero todos se terminan fijando los puntajes y lo que piensan.


No es posmodernismo, o como quieras llamarlo: es un estado de situación. Para algunos no es un problema y para otros no, Para algunos lo que dice Scorsese es palabra autorizada y tiene razón, y para otros es un berrinche de vejestorio que no se amolda a los tiempos que corren.

Cada uno hace y dice lo que quiere, y no hay problema. Tal vez no se entienda el fondo de la cuestión, o si se entiende tampoco sea para ponerse a llorar. Cada cual toma esta nota o sus conceptos como mejor se amolde a sus ideas. Que son tan variadas como las maneras que hay para acercarse a ver una película u otra. Cada quien hace valer el precio de una entrada como mas le convenga.

Pero creo que es una discusión válida, sobre los cómo y los porqué del estado actual del cine, y sobre todo de la ´´industria´´, palabra que por sí sola ya da a entender un objetivo. Por otra parte, las valoraciones entre amigos se hacen de manera amistosa, y a menos que los dos tengan la misma pasión por el cine, no pasa de anécdotas superficiales. Por poner un ejemplo, yo tengo un amigo con el que pasamos horas hablando y analizando películas, y discutimos nuestras diferencias con fundamentos, y no por eso somos mas ni menos que otros. Es sólo una manera apasionada de encarar un arte que nos gusta. Pero, ahí está la diferencia justamente: Scorsese es una palabra autorizada porque es un historiador y apasionado del cine, y habla de una preocupasión que le atañe personalmente. Y creo que merece respeto, al menos de parte de las personas que comparten la misma pasión.

Vos, justamente, te diferenciaste en esta visión sobre el tópico de los rankings y los puntajes: para vos son importantes hasta cierto punto. Y eso no está mal, al contrario, es una manera de capitalizar efectivamente una inversión. Yo también soy esclavo en cierta medida de las críticas y los puntajes, porque indefectiblemente es el mundo en el que vivimos, y el cine no va a quedar afuera de estos métodos estadísticos. Pero no me pasa con todas las películas, y mucho menos con todos los directores, y por suerte he descubierto un montón de buenas películas de esta manera, incluso habiendo visto que tenían críticas negativas o no muy buenos puntajes en general.

No voy mas veces al cine no porque piense que hay mas bodrios que buenas películas, sino por una cuestión monetaria, nada mas. Si fuera por mi, iría al cine al menos 3 veces por semana.

La experiencia cinematográfica y la manera en que nos conectamos a ella es un viaje personal, y por suerte hay tantas variantes como historias quieran contarse. Pero me quedo plenamente con la opinión de Scorsese, porque hace una crónica del estado de situación en general del cine y de la manera en que se valora y critica a las películas.


14/10/2017 06:09:23 pm 
       1                           
Illuminauta escribió:
doctorsatan escribió: Paremos la mano un poco por favor con el posmodernismo como argumento. Estamos de acuerdo que hay cosas buenas y cosas malas que no le pueden gustar a nadie. Sharknado o alguna telenovela barata y mediocre.Entonces cual es el problema de que la mate un sitio? Eso siempre ha pasado y no creo que a Hitchcock le haya pasado tanta factura. Solo que ahora tenemos las criticas al instante y en el momento justo. O sea, no necesitamos esperar al diario.Aparte si para Rotten, tu amigo o cualquier otro le parece un bodrio, le parece un bodrio y listo. Mira si voy a cambiar mi paradigma por lo que diga una persona que no conozco.Por ej, yo en Moron fui a ver It comes at night y a mi me parecio bastante bien para lo que esperaba cumpliendo con calidad. Pero hay otras personas que se quedaron esperando algo y consideran que no paso nada en la peli.Aunque en otra sala estaban viendo Piratas del Caribe 5 y salieron todos alegres y contentos ante tan genial peliculón. Yo por mi parte, vi 10 minutos de esa peli porque me pasaron una escena de acción y me pareció una mediocridad espantosa, entonces yo le pongo el mote de bodrio.Con esto lo que quiero decir que uno tiene que tomar todo como opiniones y lo que piensa por ejemplo la opinión publica. Ya que por ej: Mother! en metacritic tiene 70. Aparte de que tomar a estos sitios como guiás no lo veo nada de malo si por ejemplo tenes similitudes o nosotros no tomamos a un amigo como guiá? Y eso no significa que el amigo tenga la bola de cristal en gustos, sino que se amolda a tus gustos parecidos.Para concluir voy a tirar el ejemplo con mi mejor amigo: Hoy vimos Blade Runner 2049 en el cine y a el le pareció un bodrio, le regalo como bueno un 6 de nota máxima y yo le di un 9 pensando que es uno de las mejores secuelas de la historia. Esto significa que por que esa opinión no se amoldo a mi gusto voy a decir que es un pelotudo y no sabe nada de cine? No, solo que no le gusto esa peli y esta bien y si a mi me encanto la peli, también esta bien.Lo que si, Scorsese creo que falla en algo muy definitorio como pensar que el critico de antes analizaba las películas y ahora el critico actual solo es un fast food y no viejo, los críticos siempre fueron igual y lo gracioso que todos dicen que son unos idiotas, pero todos se terminan fijando los puntajes y lo que piensan.No es posmodernismo, o como quieras llamarlo: es un estado de situación. Para algunos no es un problema y para otros no, Para algunos lo que dice Scorsese es palabra autorizada y tiene razón, y para otros es un berrinche de vejestorio que no se amolda a los tiempos que corren.Cada uno hace y dice lo que quiere, y no hay problema. Tal vez no se entienda el fondo de la cuestión, o si se entiende tampoco sea para ponerse a llorar. Cada cual toma esta nota o sus conceptos como mejor se amolde a sus ideas. Que son tan variadas como las maneras que hay para acercarse a ver una película u otra. Cada quien hace valer el precio de una entrada como mas le convenga.Pero creo que es una discusión válida, sobre los cómo y los porqué del estado actual del cine, y sobre todo de la industria, palabra que por sí sola ya da a entender un objetivo. Por otra parte, las valoraciones entre amigos se hacen de manera amistosa, y a menos que los dos tengan la misma pasión por el cine, no pasa de anécdotas superficiales. Por poner un ejemplo, yo tengo un amigo con el que pasamos horas hablando y analizando películas, y discutimos nuestras diferencias con fundamentos, y no por eso somos mas ni menos que otros. Es sólo una manera apasionada de encarar un arte que nos gusta. Pero, ahí está la diferencia justamente: Scorsese es una palabra autorizada porque es un historiador y apasionado del cine, y habla de una preocupasión que le atañe personalmente. Y creo que merece respeto, al menos de parte de las personas que comparten la misma pasión.Vos, justamente, te diferenciaste en esta visión sobre el tópico de los rankings y los puntajes: para vos son importantes hasta cierto punto. Y eso no está mal, al contrario, es una manera de capitalizar efectivamente una inversión. Yo también soy esclavo en cierta medida de las críticas y los puntajes, porque indefectiblemente es el mundo en el que vivimos, y el cine no va a quedar afuera de estos métodos estadísticos. Pero no me pasa con todas las películas, y mucho menos con todos los directores, y por suerte he descubierto un montón de buenas películas de esta manera, incluso habiendo visto que tenían críticas negativas o no muy buenos puntajes en general.No voy mas veces al cine no porque piense que hay mas bodrios que buenas películas, sino por una cuestión monetaria, nada mas. Si fuera por mi, iría al cine al menos 3 veces por semana.La experiencia cinematográfica y la manera en que nos conectamos a ella es un viaje personal, y por suerte hay tantas variantes como historias quieran contarse. Pero me quedo plenamente con la opinión de Scorsese, porque hace una crónica del estado de situación en general del cine y de la manera en que se valora y critica a las películas.


Es que para mi la palabra de Scorsese es muy valida, pero no se puede tomar a Rotten como parametro de nada, ya que solo hay dos valoraciones: positiva y negativa. Entonces es lo mismo un Thor a un The Godfather y no porque considere a Thor como una peli de mierda, sino porque la considero entretenida nomas.

Para mi en cierto sentido Scorsese se equivoca e idealiza el pasado. Como sabe que el que le puso F no vio la película y no la analizo? La vio y dio una critica, entonces no es que lo hizo vagamente.

El punto esta en pensar que los críticos cambiaron y no, los críticos siempre pensaron igual y de cierta forma. Entonces de repente llorar poque le va mal en las criticas me parece absurdo y también pensar que una película solo fracasa por las criticas también doblemente absurda.

Acaso esta es la única etapa en que solo importa la taquilla? O porque piensa habia Westerns, terror en universal y le modificaron el final a Freaks? La taquilla siempre importo en el medio, solo que ahora es mas evidente y sabemos reconocer las expectativas de ciertos estudios.

O sea, pensar que un estudio como Sony pone 150 millones en Blade Runner por el arte es absurdo y ridículo. Si se filtro que Sony esperaba 45 millones, es porque es lo que esperaba el estudio y es lo único que le importa al estudio.

Respecto a la critica ligera, siempre ha existido y siempre existirá, solo que ahora se masifico y cualquier idiota puede comentar cualquier cosa. Lo que creo que Scorsese no entiende es que nosotros ahora estamos sobre informados y por ende, tenemos un gusto mas desarrollado en el sentido de que por lo menos una persona común vio 50 películas en 10 años. En cambio antes miraban muchas menos películas porque habían menos opciones.

Ojo, no digo que no tiene razon en varias partes. Pero su argumentación es un poco idílica en ciertos tramos.
Yo tambien no voy al cine por el monetario, maldita pobreza






scorsese

1